« J’ai dû renoncer à une vie de couple pour ne pas perdre mon allocation »

L’Assemblée natio­nale a fina­le­ment adop­té à la quasi-unanimité, dans la nuit du 21 au 22 juillet, l’indépendance finan­cière des per­sonnes han­di­ca­pées vis-à-vis de leur conjoint. A cette occa­sion, nous repu­blions cet entre­tien avec deux des membres du Le prix de l’amour, col­lec­tif aux avant-postes de la mobi­li­sa­tion pour la décon­ju­ga­li­sa­tion de l’allocation aux adultes handicapé·es (AAH). Ses actions ont sen­si­bi­li­sé le grand public et les élu·es afin de dépous­sié­rer cet arse­nal légis­la­tif enfer­mant l’amour dans des logiques de dépen­dance. Rencontre avec : Anne-Cécile Mouget et Kévin Polisano.

Allocation de soli­da­ri­té d’un mon­tant maxi­mal de 903,60 euros, l’AAH, cen­sée assu­rer aux per­sonnes han­di­ca­pées un mini­mum de res­sources, est cal­cu­lée en pre­nant en compte les reve­nus du ou de la conjoint·e si la per­sonne vit en couple. Autrement dit, le contrat amou­reux sous le régime de l’AAH se solde par une poten­tielle perte d’autonomie finan­cière pour la per­sonne han­di­ca­pée. Si son ou sa par­te­naire gagne plus de 1 065,55 euros de salaire net par mois, la per­sonne han­di­ca­pée ver­ra son allo­ca­tion dimi­nuer – voire tom­ber à zéro si ce salaire dépasse 2 271,55 euros par mois.

Racontez-nous la naissance du collectif Le prix de l’amour.

Anne-Cécile Mouget : C’est récent, mais notre inté­rêt pour ce sujet est ancien ! Kévin et moi, tous·tes deux porteur·euses d’un han­di­cap, nous sommes rencontré·es en mars 2021 sur le pla­teau de l’émission L’œil et la main sur France 5 afin de par­ler de l’AAH et de son mode de cal­cul injuste. En quit­tant le pla­teau, on s’est dit que c’était le moment de s’engager fer­me­ment. Le col­lec­tif est né dans la fou­lée. Nous sommes désor­mais cinq à en for­mer le noyau dur et une dizaine de per­sonnes sont impli­quées. Nous avons tous·tes une expé­rience per­son­nelle et une exper­tise à faire valoir. Je ter­mine actuel­le­ment ma thèse sur la vie amou­reuse et sexuelle des hommes han­di­ca­pés. Ma recherche m’a ouvert les yeux sur l’impact délé­tère du mode de cal­cul de l’AAH. C’est un frein à la vie amou­reuse : les hommes béné­fi­ciaires de l’AAH sont déjà rela­ti­ve­ment pauvres, il leur est dif­fi­cile d’inviter quelqu’un au res­tau­rant, par exemple, et c’est presque impen­sable de se retrou­ver dépen­dants de leur conjoint·e. J’ai moi-même vécu de l’AAH quand mon han­di­cap m’affaiblissait trop pour tra­vailler, j’ai donc été direc­te­ment concer­née et j’ai fait l’expérience de renon­cer à une vie de couple pour ne pas perdre mon allocation.

Kévin Polisano : Je suis cher­cheur en maths appli­quées, j’approche cette pro­blé­ma­tique avec ma sen­si­bi­li­té et mon bagage scien­ti­fique. J’ai tou­ché l’AAH quand j’étais étu­diant, alter­nant entre stage et for­ma­tion. Mon allo­ca­tion fluc­tuait en fonc­tion des salaires que je per­ce­vais sans que le mode de cal­cul ne soit clair ni acces­sible pour les non-initié·es. J’ai donc eu envie de com­prendre com­ment fonc­tion­nait la boîte noire des Caisses d’allocations fami­liales (CAF), c’est un vrai brouillard ! Je me suis ren­du compte qu’il y avait quan­ti­té de pro­blèmes : l’existence de seuils engen­drant des pertes finan­cières, les inco­hé­rences par­mi les situa­tions et excep­tions pro­po­sées, les erreurs com­mises par les CAF… Et sur­tout les injus­tices inhé­rentes au mode de cal­cul de l’AAH en couple. À par­tir de 2013, j’ai écrit des billets de blog décryp­tant ce sys­tème. J’ai reçu une ava­lanche de mails. Des gens me racon­tant qu’ils renon­çaient à leur pro­jet de Pacs ou de mariage, qu’ils choi­sis­saient de divor­cer pour retrou­ver une forme d’autonomie finan­cière… Tout ça m’a sidéré.

Le problème de l’AAH est ancien. Pourquoi la lutte est-elle si récente ?

Anne-Cécile Mouget : L’histoire com­mence en 1975, année de créa­tion de l’AAH. Fondée sur le prin­cipe de la « soli­da­ri­té fami­liale », son mon­tant est cal­cu­lé en fonc­tion des reve­nus du ou de la conjoint·e, à l’époque uni­que­ment marié·e. Sauf que la soli­da­ri­té devrait mar­cher dans les deux sens ! Les gens n’osaient pas en par­ler tant la honte du han­di­cap et de la dépen­dance finan­cière est pro­fon­dé­ment ancrée dans nos socié­tés. Elle est peut-être encore plus pro­non­cée chez les femmes, qui vont com­pen­ser en surin­ves­tis­sant l’espace domes­tique… Notre col­lec­tif a recueilli des témoi­gnages de femmes extrê­me­ment fati­gables qui se tuent à la tâche chez elles pour « payer » ce sta­tut de conjointe dépen­dante. La situa­tion de dépen­dance finan­cière est le ter­reau fer­tile de l’emprise et des vio­lences conju­gales. Sans reve­nu propre, les femmes n’ont aucune pos­si­bi­li­té de par­tir pour se pro­té­ger. Mais jusqu’à aujourd’hui, ce sujet a été peu inves­ti par le tis­su asso­cia­tif fran­çais sur le han­di­cap. Je pense que c’est lié à la forme des asso­cia­tions. Ce sont de grandes struc­tures ges­tion­naires sub­ven­tion­nées par l’État, sou­vent ani­mées par des parents de per­sonnes han­di­ca­pées qui cherchent d’abord à déve­lop­per des solu­tions de prise en charge de leurs enfants. Certaines, ayant une base reli­gieuse ou cha­ri­table, mettent des freins à la conju­ga­li­té et la sexua­li­té de leurs enfants qu’elles aime­raient main­te­nir comme des mineur·es à vie. Le cal­cul de l’AAH les concerne peu.

Kévin Polisano : Il y a eu des périodes avec des col­lec­tifs plus mili­tants, dans la filia­tion par exemple des Handicapés méchants des années 1970. On retrouve cette éner­gie aujourd’hui avec une nou­velle vague de col­lec­tifs plus mor­dants comme les Dévalideuses ou le Collectif lutte et han­di­caps pour l’égalité et l’émancipation (CLHEE). Plusieurs de ces col­lec­tifs – dont le nôtre – se sont asso­ciés pour faire plus de bruit autour du com­bat pour la décon­ju­ga­li­sa­tion de l’AAH.

Anne-Cécile Mouget : Comme pour #MeToo, le moment de bas­cule date de l’avènement des réseaux sociaux. Ces espaces de parole ont per­mis aux per­sonnes concer­nées de réa­li­ser qu’elles étaient des mil­liers à vivre cette situa­tion injuste et qu’elles étaient légi­times pour en par­ler ! En paral­lèle, depuis cinq ans, des par­le­men­taires conscient·es du pro­blème l’ont mis à l’agenda politique.

Kévin Polisano : Et certain·es n’ont pas lâché ! C’est le cas notam­ment de Marie-George Buffet (PCF), de Jeanine Dubié (PRG) ou encore de Philippe Mouiller (LR) pour n’en citer que quelques-un·es. La pre­mière fut à l’initiative d’un texte de pro­po­si­tion de loi en 2017 qui a mar­qué un tour­nant. Même s’il a été reje­té, dif­fé­rents groupes poli­tiques ont ensuite reten­té des pro­po­si­tions simi­laires, prô­nant la sup­pres­sion de la prise en compte des reve­nus du ou de la conjoint·e.

Anne-Cécile Mouget : Cet élan a abou­ti en 2020 au vote de celle dépo­sée par Jeanine Dubié à l’Assemblée. Elle est pas­sée en pre­mière lec­ture contre l’avis du gou­ver­ne­ment et de la majo­ri­té, puis le Sénat l’a adop­tée en mars der­nier avant de la ren­voyer à l’Assemblée pour une seconde lec­ture. On a été sollicité·es pour une audi­tion et écouté·es. La pro­po­si­tion de loi n’a fina­le­ment pas été votée à cause du blo­cage par le gou­ver­ne­ment qui n’en vou­lait pas… Mais sept groupes par­le­men­taires sur neuf étaient pour ! On avance.

Quels sont les arguments de celles et ceux qui s’opposent à la déconjugalisation de l’AAH ?

Kévin Polisano : Le gou­ver­ne­ment craint qu’elle n’ouvre une brèche pour tous les mini­ma sociaux. Autrement dit, qu’on se mette aus­si à deman­der une indi­vi­dua­li­sa­tion du Revenu de soli­da­ri­té active (RSA), par exemple, éga­le­ment cal­cu­lé en pre­nant en compte les reve­nus du foyer. Cela aurait selon eux un coût exor­bi­tant. On a aus­si eu droit à des avis assez sau­gre­nus, voire pétris de conser­va­tisme. Sophie Cluzel, secré­taire d’État aux per­sonnes han­di­ca­pées, a esti­mé, par exemple, que la réforme « mena­çait le modèle du couple »… C’est absurde !

Anne-Cécile Mouget : Les débats ont été intenses. Ce n’était pas une ques­tion de majo­ri­té ou d’opposition, mais de poli­tique avec un grand P. Qu’est-ce qu’on veut pour notre socié­té ? Veut-on que les conjoint·es soient dépendant·es l’un·e de l’autre ou qu’ils et elles choi­sissent le meilleur contrat pos­sible pour être ensemble sans moyen de pres­sion de l’un·e sur l’autre ?

Qu’est-ce que cela provoque, chez vous, cette entrée en lutte ?

Anne-Cécile Mouget : Quand on vit avec un han­di­cap, des moments de la vie peuvent être très durs. Bon. Je vais faire réfé­rence aux tra­vaux de Viktor Frankl, psy­chiatre juif res­ca­pé des camps de concen­tra­tion. À ses inter­ro­ga­tions sur com­ment sur­vivre face à l’horreur, com­ment trou­ver le cou­rage de conti­nuer, il trou­vait des réponses dans le sens qu’on donne à sa vie. Eh bien, j’ai choi­si un sens à ma vie : la connais­sance et l’amour. Toute ma vie est orien­tée dans cette direc­tion. J’essaie d’aider d’autres per­sonnes en géné­rant de la connais­sance. Je suis plei­ne­ment à ma place en fai­sant bou­ger une loi pour aider des mil­liers de per­sonnes à vivre libre­ment leur vie amoureuse.

Kévin Polisano : Que rajou­ter après cela ?… Je par­tage le choix d’Anne-Cécile, la connais­sance et l’amour. Je crois que je me sen­tais rede­vable aus­si. On est un peu des ano­ma­lies sta­tis­tiques, car les per­sonnes han­di­ca­pées sont trop peu nom­breuses à accé­der aux études supé­rieures. Elles ne sont pas bien sco­la­ri­sées, elles sont bri­dées. J’ai besoin d’aider celles et ceux qui n’ont pas eu cette chance-là. Qu’elles et ils puissent enfin vivre dignement. •

Entretien réa­li­sé le 21 juillet 2021, par Iris Deroeux