Ségolène Royal face au sexisme de la présidentielle

La campagne présidentielle de 2007 a vu, pour la première fois, une femme en mesure de l’emporter. Défaite face à Nicolas Sarkozy, la candidate socialiste a subi de violentes attaques pendant des mois : indépendamment de ses erreurs politiques, le sexisme l’a disqualifiée. Y compris dans son propre camp.

L’ambiance est ten­due. La salle, hos­tile. Ségolène Royal hésite à faire les quelques pas qui la séparent du pupitre. Son équipe est fébrile. Le dis­cours a été pré­pa­ré dans des condi­tions rocam­bo­lesques. Une de ses col­la­bo­ra­trices finit par la prendre par la main pour la gui­der. En ce mois de novembre 2008, la can­di­date défaite à la pré­si­den­tielle l’année pré­cé­dente fait face à ses cama­rades de par­ti, les socia­listes réunis en congrès à Reims.

Elle veut conqué­rir la for­ma­tion dont elle est membre depuis plus de 20 ans en deve­nant sa pre­mière secré­taire. Elle a pour elle les 17 mil­lions de voix du second tour de l’élection de 2007, rem­por­tée par Nicolas Sarkozy. Mais Ségolène Royal cultive des rela­tions hou­leuses avec l’appareil du par­ti : « Il faut nous soi­gner de toutes ces petites et grandes bles­sures que nous nous sommes infli­gées », lance-t-elle à ses cama­rades. Elle est huée. Elle l’est encore quand elle évoque leurs « ten­dresses, [leurs] colères, [leurs] indi­gna­tions ». Le mot « ten­dresse » irrite ; il semble incon­gru aux oreilles socialistes.

Pendant plus de 30 minutes d’un dis­cours sou­vent pous­sif et mal­adroit, Royal prend ses cama­rades de front, avec une gram­maire éloi­gnée des clas­siques du mou­ve­ment ouvrier. Elle appelle à être « plus fra­ter­nelle, et pour­quoi pas plus mater­nelle avec les plus dému­nis ». Sa conclu­sion déclenche une bron­ca : « Nous ral­lu­me­rons tous les soleils, toutes les étoiles du ciel. » Pour une par­tie du PS, la coupe est pleine : le voca­bu­laire de celle qu’ils sur­nomment « la Madone », qu’ils jugent « mys­tique » quand ce n’est pas « folle », leur est insup­por­table. Au point qu’ils en oublient que cette for­mule finale est ins­pi­rée d’un texte – certes peu connu – de Jean Jaurès lui-même, fon­da­teur du par­ti : « Même les socia­listes éteignent un moment toutes les étoiles. »

« Avec Ségolène, tout deve­nait un sujet de moque­rie », se sou­vient Aurélie Filippetti, ministre de la culture sous François Hollande et membre de l’équipe de 2007. « Elle a subi un sexisme mons­trueux. Elle était “conne”, “incom­pé­tente”, elle avait des “intui­tions”, “du flair”, mais pas de culture poli­tique, ni d’intelligence ration­nelle. Tout était sujet à cri­tique. Qu’elle sou­rie trop ou pas assez, que sa jupe soit trop longue ou trop courte. Même qu’elle soit belle, ils ne le sup­por­taient pas… »

Une pionnière

À Reims, Ségolène Royal échoue de peu et s’incline devant Martine Aubry. Jamais elle ne retrou­ve­ra l’aura de ces années-là. En 2011, quand elle ten­te­ra d’être à nou­veau dési­gnée can­di­date à la pré­si­den­tielle, c’est François Hollande, son ex-compagnon, qui l’emportera – elle fini­ra qua­trième de la pri­maire citoyenne, sèche­ment bat­tue. Son par­cours la conduit ensuite à deve­nir ministre sous Hollande, puis une « ambas­sa­drice des Pôles » contes­tée sous Emmanuel Macron. De plus en plus iso­lée, elle a échoué, en sep­tembre der­nier, à être élue séna­trice. Le regard posé sur elle s’en est obs­cur­ci. La mémoire de ce qu’elle a repré­sen­té s’est en par­tie évanouie.

Quinze ans plus tôt, elle a pour­tant incar­né un immense espoir, a fait se lever des dizaines de mil­liers de per­sonnes dans des mee­tings enflam­més, a ame­né à la poli­tique des foules qui s’en tenaient bien loin : des femmes, des queers, des habitant·es des quar­tiers popu­laires, des sans-parti et sans-carte, des cher­cheurs et cher­cheuses, et des chan­teurs et chan­teuses. Elle incar­nait un « désir d’avenir », selon le nom du mou­ve­ment qu’elle avait lan­cé en marge du PS – éga­le­ment titre de son livre (Flammarion, 2006).

Elle était la pre­mière femme à se pré­sen­ter à l’élection pré­si­den­tielle avec des chances de l’emporter. Elle avait aupa­ra­vant gagné, dès le pre­mier tour en novembre 2006, la pri­maire de son par­ti contre deux poids lourds, Dominique Strauss-Kahn (cinq ans avant qu’il n’abandonne la vie poli­tique après avoir été accu­sé de viol) et Laurent Fabius¹ (qui pré­side aujourd’hui le Conseil consti­tu­tion­nel). Ce qu’elle a alors subi est à peine croyable.

« Qui va garder les enfants ? »

Dès l’annonce de son ambi­tion, en 2005, ses cama­rades se déchaînent. « Mais qui va gar­der les enfants ? », aurait glis­sé Fabius, fai­sant réfé­rence aux quatre enfants du couple que Royal forme alors avec Hollande, pre­mier secré­taire du PS. « La pré­si­den­tielle n’est pas un concours de beau­té », souffle Jean-Luc Mélenchon. « Voyez la mère Merkel [Angela Merkel, chan­ce­lière alle­mande – ndlr], poum dans le popo­tin ! », lance Michel Charasse, ancien ministre de François Mitterrand.

Pendant les mois qui suivent, celle qui était à cette époque la plus proche conseillère de Royal, Sophie Bouchet-Petersen com­pile ce qu’elle appelle un « flo­ri­lège des cochon­ce­tés ». Pour La Déferlante, elle a exhu­mé les notes qu’elle avait prises à l’époque. On y retrouve des poli­tiques, beau­coup, notam­ment socia­listes. Ainsi Jean-Christophe Cambadélis cité dans Le Canard enchaî­né en jan­vier 2006 : « Ni les socia­listes ni la France ne sont assez mûrs pour faire confiance à une femme dans une période aus­si dif­fi­cile. » Ou l’ancien ministre Jean Glavany, dans Le Nouvel Obs en février 2006 : « Elle repré­sente ce que j’exècre le plus au monde. »

On y lit aus­si des extraits d’articles de presse. Dans Libération, que l’équipe Royal consulte chaque jour, le jour­na­liste Luc Le Vaillant indique qu’« au pays de Ségo-reine, il y aura des dames-sécateurs ». Alain Duhamel déclare, à pro­pos du couple Hollande-Royal : « Elle est la can­di­date média­tique, il est le pré­ten­dant légi­time », et publie cette année-là un livre sur les pré­ten­dants à l’Élysée dans lequel Royal ne figure même pas.

Royal fera elle-même la chro­nique de ces ana­thèmes dans Ce que je peux enfin vous dire (Fayard, 2018) : elle est un « micro­phé­no­mène de mode » et incarne un « moment mon­dain » ; elle est « dame patron­nesse », « mère fouet­tarde », « la petite mère des peuples », « une marque de déter­gent, un vrai pro­duit mar­ke­ting », une « meneuse de revue ».

Ses tenues sont scru­tées. Royal s’habille en blanc depuis 2004 – on lui reproche de jouer sur un registre reli­gieux. Elle opte pour le rouge – elle est accu­sée de pas­ser plus de temps à choi­sir ses vête­ments qu’à conce­voir son pro­gramme poli­tique… À Libé, on regrette en 2004 qu’elle ait « long­temps gâché sa beau­té sous de longues jupes plis­sées ».

Son sou­rire et sa voix font cou­ler de l’encre. Ses chaus­sures aus­si. Une pho­to­gra­phie, publiée dans Libération en août 2006, montre des san­dales blanches à talon sur l’estrade – celles de Royal qui par­ti­cipe à la Fête de la rose de Frangy-en-Bresse –, der­rière quatre roses rouges gisant au sol. « Une construc­tion sté­réo­ty­pée et sym­bo­lique du genre », écrivent en 2009 les cher­cheur et cher­cheuse en infor­ma­tion et com­mu­ni­ca­tion Louise Charbonnier et Jean-Claude Soulages, dans la revue Mots². Le pho­to­graphe Sébastien Calvet, qui a sui­vi la socia­liste pen­dant un an, s’en est tou­jours défen­du. Des pho­tos des pieds des poli­tiques, il en a fait sou­vent. Il n’est pas res­pon­sable de la mise en scène de son tra­vail. Royal n’a rien vou­lu entendre : certain·es se sou­viennent encore du savon que lui a pas­sé la can­di­date après la publi­ca­tion de cette photo.

Les images s’inscrivent dans un contexte : celui-ci veut qu’en poli­tique les femmes « se voient pré­sen­tées […] dans leur sin­gu­la­ri­té de femmes, constam­ment ren­voyées à l’altérité de leur corps […], pri­son­nières d’une enve­loppe cor­po­relle qui les dis­tingue des autres acteurs du champ », résume Cécile Sourd³ dans un article de sciences poli­tiques publié en 2005.

De fait, les por­traits de Ségolène Royal la pré­sentent comme un ovni. Avec ses pro­po­si­tions ico­no­clastes à gauche – la glo­ri­fi­ca­tion du dra­peau natio­nal, le dis­cours sécu­ri­taire avec pour corol­laire le concept « d’ordre juste » qu’elle popu­la­rise, la démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive –, la can­di­date détonne. Mais son CV, archi-classique, compte par­mi les plus four­nis de la République.

Elle est énarque – même pro­mo­tion Voltaire que François Hollande. Elle a été conseillère du pré­sident Mitterrand dans les années 1980. Puis dépu­tée des Deux-Sèvres, dans une cir­cons­crip­tion pour laquelle elle avait arra­ché l’investiture avec un culot monstre, et où elle a triom­phé contre la droite en 1988. En 2004, elle a réus­si à conqué­rir la région Poitou-Charentes, où elle est sur­nom­mée « Zapatera » en réfé­rence au chef de gou­ver­ne­ment espa­gnol de l’époque, le socia­liste José Zapatero. Quand elle est can­di­date à la pré­si­den­tielle, en 2007, elle a été deux fois ministre.

Rien n’y fait. Elle est sou­vent pré­sen­tée comme « la fille de » – elle a racon­té com­ment elle a dû s’émanciper de son père mili­taire –, ou « la femme de ». Dans la presse, le couple Hollande-Royal se décline en « Monsieur » et « Madame », par­fois « papa » et « maman ». Elle est sa « moi­tié », il est « son homme ». Arnaud Montebourg, porte-parole de la can­di­date, tente d’inverser le stig­mate : « Ségolène n’a qu’un défaut, c’est son com­pa­gnon. » Le bon mot fait grin­cer les dents socia­listes ; il est sus­pen­du un mois.

« Qu’a‑t-elle fait pour mériter ça ? »

À l’époque, Montebourg ne sait rien du drame qui se joue au sein du couple. Il sera révé­lé au soir du second tour des élec­tions légis­la­tives, le 17 juin 2007. Deux mois après son échec à la pré­si­den­tielle, Ségolène Royal annonce sa rup­ture avec François Hollande, en couple avec la jour­na­liste de Paris Match Valérie Trierweiler.

Durant toute la cam­pagne, la can­di­date a souf­fert inti­me­ment : « J’étais comme un géné­ral en chef qui doit remon­ter sur son che­val mal­gré la bles­sure qui saigne à son flanc et qu’il dis­si­mule der­rière son armure », confie-t-elle dans Ce que je peux enfin vous dire (Fayard, 2018). Elle est convain­cue qu’elle doit se taire. Que la presse, l’équipe de Sarkozy et même les socia­listes se gaus­se­raient d’une femme trom­pée, dis­qua­li­fiée d’office pour pré­tendre incar­ner la République. « Serait reve­nue l’éternelle ques­tion culpa­bi­li­sante, que mes adver­saires et plus encore les machos du PS n’auraient pas man­qué de poser publi­que­ment et que seules les femmes subissent : qu’a‑t-elle fait pour méri­ter ça ? »

Les témoins de l’époque que nous avons inter­ro­gés se sou­viennent aus­si de la petite chambre que la can­di­date avait amé­na­gée à son QG pari­sien, au n° 282 du bou­le­vard Saint-Germain. « Tous les soirs, elle fai­sait croire aux jour­na­listes qu’elle ren­trait chez elle. Ils voyaient une sil­houette qui s’engouffrait dans une voi­ture. En réa­li­té, elle res­tait dor­mir au 282 », se sou­vient Françoise Degois, alors jour­na­liste à France Inter, qui est ensuite deve­nue la conseillère spé­ciale de Royal, à par­tir de novembre 2009.

Au fil des mois, la can­di­date ne par­vien­dra jamais à dis­si­per le soup­çon d’incompétence qui la pour­suit. Chaque erreur, chaque mal­adresse – et il y en a eu : de l’emploi hasar­deux du terme « bra­vi­tude », inven­té alors qu’elle est en visite sur la muraille de Chine, aux cri­tiques des 35 heures, pour­tant l’une des lois emblé­ma­tiques votées par les socia­listes au tour­nant des années 2000, en pas­sant par une confu­sion très grande sur le conflit israélo-palestinien – est lue à l’aune de l’insuffisance sup­po­sée de la candidate.

Le procès en incompétence

« Cette cam­pagne était pour­tant très réflé­chie. Elle s’appuie sur des ana­lyses élec­to­rales », se sou­vient la jour­na­liste Cécile Amar, coau­trice avec Didier Hassoux de Ségolène et François – bio­gra­phie d’un couple (Privé Éditions, 2005). « Royal parie que le temps des femmes est venu – à l’étranger, elle voit Merkel et Michelle Bachelet [au Chili – ndlr]. Elle pense son “ordre juste”. Elle voit la crise démo­cra­tique avant tout le monde, et pro­pose la démo­cra­tie par­ti­ci­pa­tive. Elle construit un mou­ve­ment en dehors du PS, comme Macron ensuite avec En Marche!. Mais, elle, elle est pas­sée pour une sor­cière… » Finalement, rap­pelle Amar, « tout ce qu’elle fai­sait était uti­li­sé pour la dis­qua­li­fier ». Après, « c’est la spi­rale, l’engrenage ».

« Au fil de la cam­pagne, explique de son côté Françoise Degois, Ségolène Royal a com­men­cé à inté­rio­ri­ser cette vio­lence et ces charges contre elle. Elles ont com­men­cé à deve­nir des véri­tés dans sa tête. Et elle a com­mis de plus en plus d’erreurs. »

« Elle a fait des fautes, on a aus­si été vic­times de nous-mêmes, dit encore l’ancienne conseillère spé­ciale Sophie Bouchet-Petersen. Mais l’entreprise de délé­gi­ti­ma­tion a été meur­trière. » L’ex-ministre de l’éducation Najat Vallaud-Belkacem, porte-parole de Royal lors de la cam­pagne pré­si­den­tielle de 2007, se sou­vient très bien qu’à par­tir de jan­vier de cette année-là, « cela com­mence à se déchaî­ner […] Le récit matra­qué est celui de la nul­li­té. Il finit par deve­nir une évi­dence. Et les biais de confir­ma­tion fonc­tionnent : tous les élé­ments allant dans ce sens sont rete­nus quand ceux qui l’infirment n’impriment pas le cer­veau. C’est un tobog­gan infernal. »

Ça tire dans tous les sens. Y com­pris chez les socia­listes. Michel Rocard vient lui deman­der de se reti­rer à son pro­fit. Éric Besson tra­hit, quit­tant son man­dat de secré­taire natio­nal à l’économie du PS pour rejoindre l’équipe de cam­pagne de Nicolas Sarkozy. Il publie un livre assas­sin : Qui connaît Madame Royal ? (Grasset, 2007).

D’autres feront de même, après la défaite, à l’image de Lionel Jospin qui sort de sa retraite pour publier L’Impasse (Flammarion, 2007). L’ancien pre­mier ministre, bat­tu dès le pre­mier tour à la pré­si­den­tielle de 2002, parle d’un « four­voie­ment ». La lec­ture de l’ouvrage est édi­fiante. Jospin y juge que le suc­cès de Royal à la pri­maire « a tenu sans doute d’abord à sa qua­li­té de femme », que les « com­men­taires mal­ve­nus », sexistes donc, « ont ser­vi la can­di­da­ture »… Et puis, « dans une for­ma­tion poli­tique qui valo­rise la pari­té […], être une femme n’était pas un han­di­cap ».

Certes l’ancien pre­mier ministre, figure res­pec­tée de la social-démocratie, décrypte ses désac­cords poli­tiques et stra­té­giques avec la can­di­date. Mais il par­sème son récit de remarques dérou­tantes. Il cri­tique « le soin, pour le moins inédit, mis à don­ner un sens sym­bo­lique à son appa­rence, à se vêtir de blanc », « cette proxi­mi­té pro­cla­mée et cette inac­ces­si­bi­li­té orga­ni­sée » qui « sem­blaient conçues pour pro­vo­quer fer­veur et dévo­tion et non pas pour obte­nir une adhé­sion réflé­chie », ou encore « le style inédit qu’elle a don­né à ses mee­tings, appe­lant les Français à “s’aimer les uns les autres” ou à lui “don­ner leur éner­gie” », qui « appar­tient à un registre assez éloi­gné des exi­gences de la démo­cra­tie ». Rien de moins.

Chez les fémi­nistes non plus, Royal ne fait pas consen­sus. Pourtant, elle s’est tou­jours reven­di­quée de ce cou­rant poli­tique. Elle s’est aus­si dis­tin­guée toute sa vie par les thé­ma­tiques qu’elle a por­tées, et les pra­tiques qu’elle a mises en place. Ainsi, ministre délé­guée à l’Enseignement sco­laire dans le gou­ver­ne­ment Jospin, au tour­nant des années 2000, elle a lut­té contre la pédo­cri­mi­na­li­té et le bizu­tage. Candidate à la pré­si­den­tielle, elle pro­met, si elle est élue, qu’une de ses pre­mières mesures por­te­ra sur la lutte contre les vio­lences conjugales.

La valorisation de son rôle de mère heurte les féministes

Par ailleurs, elle s’est tou­jours entou­rée de femmes – c’est rare en poli­tique. « Elle aime tra­vailler avec des femmes. Elle nous a mis le pied à l’étrier, à moi, à Najat [Vallaud-Belkacem], et même à Delphine [Batho]… Sa praxis de la poli­tique était vrai­ment fémi­niste », sou­tient Filippetti. « Elle a don­né confiance à toute une géné­ra­tion de jeunes femmes », salue aus­si Vallaud-Belkacem.

Mais la valo­ri­sa­tion de son rôle de mère a heur­té une par­tie des mili­tantes fémi­nistes. Chez Royal, c’est une constante : dès 1992, elle avait inno­vé en invi­tant un pho­to­graphe à la mater­ni­té, quelques heures après la nais­sance de sa fille. En 2007, lors du grand mee­ting de Villepinte, la can­di­date lance, émue : « Je sais au fond de moi, en tant que mère, que je veux pour tous les enfants qui naissent et qui gran­dissent en France ce que j’ai vou­lu pour mes propres enfants. »

Dans sa cam­pagne, plu­tôt que son nom de famille, elle uti­lise son pré­nom « Ségolène » (scan­dé par ses par­ti­sans en mee­ting), ou « Ségo » – le regrou­pe­ment de ses militant·es pen­dant la cam­pagne, coor­don­né par son fils Thomas, s’appelle la « Ségosphère ». Pour se dis­tin­guer de Sarkozy, elle dit à la télé : « La dif­fé­rence, je crois qu’elle se voit. »

« Elle met­tait en scène le fait d’être une femme. Mais ce n’est pas posi­tif en soi. Ce qui importe, c’est le pro­gramme poli­tique », com­mente la mili­tante fémi­niste Caroline De Haas, alors encar­tée au PS, et se décla­rant par ailleurs consciente du sexisme subi par la candidate.

Le piège se referme

« Amorcé par Ségolène Royal elle-même, le piège sym­bo­lique a fonc­tion­né. La can­di­date, (auto-) défi­nie comme mère, a été réas­si­gnée à son genre », explique en 2009 la pro­fes­seure à Sciences-Po Lyon Isabelle Garcin-Marrou.

Les cher­cheuses Catherine Achin et Elsa Dorlin⁴ dressent le même constat dans un article publié dans la revue Mouvements en avril 2007, juste avant l’issue de l’élection. Elles rap­pellent qu’en 1997, la gauche plu­rielle autour de Lionel Jospin décide d’instaurer la pari­té pour répondre au « malaise démo­cra­tique ». Et elle s’y engage en pen­sant que les femmes récon­ci­lie­ront les Français·es avec la poli­tique, en la fai­sant « autre­ment », « en mobi­li­sant des qua­li­tés répu­tées fémi­nines ».

« On per­çoit ici l’effet per­vers de la “qua­dra­ture du cercle” : appe­lées en poli­tique au nom de leur “dif­fé­rence” et de capi­taux poli­tiques spé­ci­fiques, his­to­ri­que­ment asso­ciés à leur sexe […], les femmes sont péna­li­sées dans la conquête des réelles posi­tions de pou­voir qui reste atta­chée à la pos­ses­sion de res­sources plus clas­siques », écrivent Achin et Dorlin. Quoi qu’elles fassent, les femmes sont exclues. Illégitimes.

Quinze ans plus tard, aucune femme n’a jamais été élue pré­si­dente de la République ou pré­si­dente de l’Assemblée natio­nale. Aucune, depuis, n’est deve­nue pre­mière ministre. La seule à avoir atteint le second tour d’une élec­tion pré­si­den­tielle est la diri­geante d’extrême droite Marine Le Pen. C’était en 2017.

Régulièrement, les femmes élues ou mili­tantes sont moquées, prises à par­tie ou décon­si­dé­rées. Christiane Taubira, Nathalie Kosciusko-Morizet, Chantal Jouanno, Najat Vallaud-Belkacem, Cécile Duflot… Toutes peuvent en témoi­gner. La der­nière cible en date s’appelle Sandrine Rousseau, fina­liste de la pri­maire EELV à l’automne 2021 et fémi­niste reven­di­quée. Sa can­di­da­ture et son dis­cours ont été salués par un déclen­che­ment violent de sexisme.

« Aujourd’hui, je regarde le par­cours de Ségolène Royal dif­fé­rem­ment de la manière dont je l’ai per­çu en 2007 », admet l’écologiste. À l’époque, elle la voit comme « un ani­mal poli­tique éton­nant », aux « accents mys­tiques », avec qui les désac­cords sont pro­fonds : « J’avais des lignes rouges – les dra­peaux au 14-Juillet, le dis­cours sécu­ri­taire ». Sandrine Rousseau pour­suit : « Il m’a fal­lu vivre ma cam­pagne pour com­prendre que ce qu’elle avait subi était du sexisme, ou plu­tôt une haine des femmes libres en poli­tique. » Et l’économiste lil­loise, plai­gnante dans l’affaire Baupin en 2016, conclut : « Cette haine des femmes indé­pen­dantes est sidé­rante. Depuis Cléopâtre dont on ne retient que le nez et la beau­té, on n’est tou­jours pas prêt·es. »

Une époque révolue ?

Le constat est par­ta­gé par la poli­tiste Frédérique Matonti, autrice d’un livre de réfé­rence, Le Genre pré­si­den­tiel (La Découverte, 2017), et fine connais­seuse de la cam­pagne de Royal. « Depuis 2007, je ne suis pas cer­taine que cela ait beau­coup évo­lué pour les femmes en poli­tique. Il fau­dra aus­si sur­veiller la cam­pagne d’Anne Hidalgo⁵. En réa­li­té, l’irruption des femmes dans l’espace public a pré­ci­pi­té les dis­cours réac­tion­naires. Plus on en voit, plus le retour de bâton est fort. C’est vrai pour les femmes, mais aus­si pour l’intersectionnalité et les luttes antiracistes. »

En cet hiver 2021–2022, un pam­phlé­taire d’extrême droite, condam­né pour inci­ta­tion à la haine raciale et accu­sé d’agressions sexuelles par au moins sept femmes, enchaîne les pla­teaux télé. Candidat à la pré­si­den­tielle, Éric Zemmour y déverse sa miso­gy­nie et sa trans­pho­bie. « Royal a été moquée pour avoir appe­lé à la “fra-ter-ni-té”. Elle disait qu’on devait s’aimer. C’était génial », se sou­vient son ancienne conseillère pour la presse, Dominique Bouissou. « Aujourd’hui, les Zemmour et Le Pen frac­turent la socié­té. On est dans le mur. » Personne n’a encore ral­lu­mé les soleils.

*

1. Laurent Fabius a démen­ti à de nom­breuses reprises avoir pro­non­cé cette phrase.
2. Louise Charbonnier et Jean-Claude Soulages, « Les des­tins croi­sés ou les ava­tars du genre. Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal vus par les pho­to­graphes de Libération », Mots. Les lan­gages du poli­tique, 2009 (n° 90).
3. Cécile Sourd, « Femmes ou poli­tiques ? La repré­sen­ta­tion des can­di­dates aux élec­tions fran­çaises de 2002 dans la presse heb­do­ma­daire », Mots. Les Langages du poli­tique, 2005 (n° 78).
4. Catherine Achin et Elsa Dorlin, « J’ai chan­gé, toi non plus. La fabrique d’un‑e Présidentiable : Sarkozy/Royal
au prisme du genre », Mouvements, 5 avril 2007.
5. Candidate décla­rée pour le PS à l’automne 2021. Au moment où nous bou­clons ces pages (21 jan­vier 2022), quatre autres femmes sont offi­ciel­le­ment can­di­dates à l’élection pré­si­den­tielle : Nathalie Arthaud (Lutte ouvrière), Marine Le Pen (Rassemblement natio­nal), Valérie Pécresse (Les Républicains) et Christiane Taubira (divers gauche).